नोटा को भारत के लोकतंत्र के परिपक्व होने के रूप में वर्णित किया गया है। नोटा का उद्देश्य और लाभ को पराजित किया गया है, क्योंकि विजेता वह उम्मीदवार होगा जो सबसे अधिक संख्या में वोट प्राप्त करता है, भले ही नोटा को सबसे अधिक संख्या में वोट मिले हों।
किसी भी लोकतंत्र में 'नन ऑफ द एबव' यानी नोटा की अवधारणा विकसित करना अच्छी बात तब मानी जा सकती है, जबकि उसके बहुमत की स्थिति में पुनः निर्वाचन कराने की नौबत नहीं आए। साथ ही, अगले पूरे पांच साल तक शीर्ष प्रशासनिक अधिकारी उस क्षेत्र का पदेन प्रतिनिधित्व इसलिए करें, या फिर नोटा में शामिल मतदाता ही आम राय या बहुमत से बाद में बताएं कि उनका प्रतिनिधित्व कौन करेगा, क्योंकि जनता का बहुमत अपने सभी समकालीन नेताओं को खारिज कर चुका है। इसलिए उनके नेतृत्व तय करने की जिम्मेदारी उन्हीं पर छोड़ता अधिक व्यवहारिक पहल होगी।
लेकिन दुर्भाग्यवश हमारे कानून निर्माता राजनेता व नौकरशाह इस स्पष्ट नीति तक क्यों नहीं पहुंच पाए हैं, यह हमारे समझ से परे है! या फिर यह भी हो सकता है कि नौकरशाहों पर नेताओं का परोक्ष दबाव हो! और न्यायपालिका भी इस बाबत स्पष्ट निर्देश देने से महज इसलिए बची होगी कि विद्वान वकीलों ने इस ओर उनका ध्यान ही नहीं खींचा होगा। इसलिए इस आलेख के माध्यम से यह विषय हम जिम्मेदार लोगों के समक्ष प्रस्तुत कर रहे हैं। ताकि भारतीय संविधान मतलब नियम-कानून को वकीलों का स्वर्ग कहने की परंपरा हतोत्साहित हो और स्पष्ट नीति निर्धारित हो, जिसका सर्वथा अभाव भारतीय प्रशासनिक या न्यायिक कार्यशैली में दिखाई पड़ता है।
यह ठीक है कि 'उपरोक्त में से कोई नहीं' यानि नन ऑफ द एबव (नोटा) एक विकल्प के रूप में अधिकांश चुनावों में भारत के मतदाताओं को प्रदान किया गया है। ताकि नोटा के उपयोग के माध्यम से कोई भी नागरिक चुनाव लड़ने वाले किसी भी उम्मीदवार को वोट नहीं देने का विकल्प चुन सकता है। लेकिन, भारत में नोटा जीतने वाले उम्मीदवार को बर्खास्त करने की गारंटी नहीं देता है। खासकर नोटा के बहुमत की स्थिति में भी नहीं! इसलिए यह केवल एक नकारात्मक प्रतिक्रिया देने की विधि है।
स्पष्ट है कि 'नोटा' का कोई चुनावी मूल्य नहीं होता है, भले ही इसके लिए अधिकतम वोट हों, फिर भी अधिकतम वोट शेयर वाला उम्मीदवार अभी भी विजेता होगा, यह दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति नहीं तो क्या है? यह कौन नहीं जानता कि भारतीय लोकतंत्र में महंगी चुनाव प्रक्रिया अपने आपमें एक मुसीबत है। यदि पांच साल के पहले मध्यावधि चुनाव या उपचुनाव की नौबत आए तो यह और भी गम्भीर बात है। लेकिन भारतीय मतदाता इसके अभ्यस्त हो चुके हैं। इसलिए प्रशासनिक कार्यशैली और न्यायिक सोच-समझ में अपेक्षित बदलाव महसूस नहीं किया जा सकता है, क्योंकि सबकुछ परोक्ष जनदबाव या दबाव समूह से ही सम्भव होता है।
यूं तो नोटा ने भारतीय मतदाताओं के बीच लोकप्रियता हासिल की है। उदाहरण के लिए, गुजरात में 2017 के विधानसभा चुनावों के अलावा कर्नाटक (2018), मध्य प्रदेश (2018) और राजस्थान (2018) के चुनावों में भी इसका असर महसूस किया गया है, जैसा कि उपलब्ध आंकड़े चुगली करते हैं। हालिया चुनावों के आंकड़े यदि सहज ही उपलब्ध होते तो स्थिति और अधिक स्पष्ट होती। निःसन्देह, नोटा किसी भी मतदाता को सम्बन्धित प्रत्याशी के लिए अपनी अयोग्यता दिखाने में सक्षम बनाता है। यदि कोई प्रावधान 5 वर्षों के लिए और कहीं कहीं 6 वर्षों के लिए, उस निर्वाचन क्षेत्र के सभी प्रतियोगियों को अयोग्य घोषित करने के लिए सुनिश्चित किया जाता है, तो यह मतदाताओं के दृष्टिकोण को निश्चित रूप से कुछ निर्णायक निष्कर्ष देगा।
सर्वोच्च न्यायालय ने नोटा को लेकर कही है यह महत्वपूर्ण बात, फिर चुनाव आयोग ने किए आवश्यक प्रावधान
बता दें कि पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई थी। जिसके मद्देनजर भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने दिए फैसले में कहा कि, "हम चुनाव आयोग को मतपत्र या ईवीएम में यह आवश्यक प्रावधान प्रदान करने का निर्देश देते हैं कि एक अन्य बटन जिसे "उपरोक्त में से कोई नहीं" (नन ऑफ द अबव नोटा) कहा जा सकता है, ईवीएम में मतदाताओं के लिए उपलब्ध हो सकें। यदि वे पोलिंग बूथ और चुनाव मैदान में किसी भी उम्मीदवार को वोट नहीं देने का फैसला करते हैं, तो गोपनीयता के अपने अधिकार को बनाए रखते हुए वोट नहीं देने के अपने अधिकार का उपयोग करने में सक्षम होते हैं।" तब सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि "यह आवश्यक है कि उच्च नैतिक और नैतिक मूल्यों वाले लोगों को देश के उचित शासन के लिए जनप्रतिनिधि के रूप में चुना जाता है और नोटा बटन राजनीतिक दलों को एक ध्वनि उम्मीदवार को नामित करने के लिए मजबूर कर सकता है।"
उल्लेखनीय है कि भारत में चुनाव आयोग के निर्देश के बाद अब बैलट पेपर और इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों पर नोटा विकल्प के साथ प्रतीक का भी उपयोग किया जाता है। ईसीआई ने स्पष्ट कहा है कि "भले ही, किसी भी चरम मामले में, नोटा के खिलाफ वोटों की संख्या उम्मीदवारों द्वारा सुरक्षित वोटों की संख्या से अधिक हो, लेकिन जो उम्मीदवार चुनाव लड़ने वालों में सबसे बड़ी संख्या में वोट हासिल करते हैं, उन्हें ही निर्वाचित घोषित किया जाएगा।"
उसके बाद, 2013 में जारी एक स्पष्टीकरण में ईसीआई ने कहा है कि नोटा के लिए मतदान किए गए वोटों को सुरक्षा जमा के आगे के निर्धारण के लिए नहीं माना जा सकता है। वहीं, 2014 में ईसीआई ने राज्यसभा चुनावों में नोटा की शुरुआत की, जो 6 वर्षों के लिए होता है। इसके अलावा, 2015 में भारत के चुनाव आयोग ने अहमदाबाद के नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ़ डिज़ाइन (एनआईडी) द्वारा डिज़ाइन किए गए विकल्प के साथ 'उपरोक्त में से कोई नहीं' के लिए प्रतीक की घोषणा की। जबकि इससे पहले मांग की गई थी कि चुनाव आयोग ने नोटा के लिए एक गधे का प्रतीक आवंटित किया।
नोटा के प्रयोग के उपलब्ध आंकड़े इसके महत्वपूर्ण लाभ की कर रहे हैं चुगली
यहां यह भी बताना जरूरी है कि विभिन्न चुनावों में नोटा का प्रदर्शन उल्लेखनीय रहा है। कई चुनावों में, नोटा ने चुनाव लड़ने वाले कई राजनीतिक दलों की तुलना में अधिक वोट प्राप्त किये हैं, मतलब की जीते हैं। कई निर्वाचन क्षेत्रों में नोटा को प्राप्त मत उस मार्जिन से अधिक है जिसके द्वारा उम्मीदवार जीता है। आशय स्पष्ट है कि उन चुनावों में नोटा के प्रयोग कर्ताओं ने उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित कर दिया गया था। हालांकि, जब अवलोकन किए गए कि नोटा मतदान में भाग लेने के लिए अधिक नागरिकों को प्रभावित कर सकता है। अलबत्ता, एक खतरा यह भी है कि स्पष्ट नियम और प्रतिफल के अभाव में नोटा से जुड़े नवीनता कारक धीरे-धीरे मिट जाएंगे।
बहरहाल, ऐसा लगता है कि नोटा की लोकप्रियता समय के साथ बढ़ रही है। भले ही नोटा अभी तक बहुमत हासिल करने में कामयाब नहीं हुआ है, लेकिन इसके परिचय के बाद से कई चुनावों में, जिसमें 2014 के लोकसभा चुनावों के साथ-साथ कई विधानसभा चुनाव भी शामिल हैं, नोटा के मतदान की संख्या कई निर्वाचन क्षेत्रों में जीत के अंतर से अधिक रही है। इसका मतलब है कि यदि नोटा के बजाय, मतदाताओं ने दो शीर्ष स्कोरिंग दलों में से एक के साथ जाने का विकल्प चुना होगा, तो उनकी यह भूमिका चुनाव के परिणाम को बदल सकता है।
उदाहरणतया, 2017 के गुजरात विधानसभा चुनावों में, नोटा का कुल वोट शेयर केवल भाजपा, कांग्रेस और निर्दलीय उम्मीदवारों से कम था। 118 निर्वाचन क्षेत्रों में, नोटा ने भाजपा और कांग्रेस के बाद तीसरा सबसे बड़ा वोट शेयर दिया। वहीं, 2018 के कर्नाटक विधानसभा चुनावों में, नोटा ने सीपीआई (एम) और बीएसपी जैसी देशव्यापी उपस्थिति वाले कुछ दलों की तुलना में अधिक वोट डाले। खास बात यह कि 2018 में हुए मध्य प्रदेश विधानसभा चुनावों में, जीतने वाली कांग्रेस और भाजपा के वोट शेयर के बीच का अंतर केवल 0.1 प्रतिशत था, जबकि नोटा ने 1.4 प्रतिशत के वोट शेयर पर मतदान किया।
यह कौन नहीं जानता कि तब दक्षिण ग्वालियर निर्वाचन क्षेत्र में, मौजूदा विधायक नारायण सिंह कुशवाह 121 वोटों से हार गए, जबकि नोटा को 1550 वोट मिले। यदि सभी नोटा मतदाताओं ने काल्पनिक रूप से कुशवाह के लिए मतदान किया होता, तो उन्हें भारी अंतर से जीत हासिल होती। वहीं, 22 निर्वाचन क्षेत्रों में से 12 में जहां नोटा ने जीत के अंतर से अधिक वोट हासिल किए, वहीं बीजेपी के उम्मीदवार हार गए, जो कि बीजेपी के साथ सांसद निर्वाचन के स्पष्ट असंतोष को दर्शाता है। आपको यह जानना जरूरी है कि 2014 के लोकसभा चुनावों में, 2जी घोटाले के आरोपी सांसद- ए. राजा (डीएमके उम्मीदवार)- एआईएडीएमके उम्मीदवार से हार गए, जबकि नोटा तीसरे सबसे बड़े वोट शेयर के साथ उभरा, संभवतः भ्रष्ट उम्मीदवारों के प्रति जनता के गुस्से की अभिव्यक्ति के रूप में।
इसलिए यह कहना उचित है कि नोटा को भारत के लोकतंत्र के परिपक्व होने के रूप में वर्णित किया गया है। एक तरह की राय यह है कि नोटा का उद्देश्य और लाभ को पराजित किया गया है, क्योंकि विजेता वह उम्मीदवार होगा जो सबसे अधिक संख्या में वोट प्राप्त करता है, भले ही नोटा को सबसे अधिक संख्या में वोट मिले हों। इसलिए, "नोटा एक सकारात्मक कदम है", जबकि "यह बहुत दूर नहीं जाता है"। इसे समझने की जरूरत है। और इसको भारतीय नीतिनियन्ता को भी समझाने की दरकार है, ताकि स्पष्ट नीति बने और नोटा को "वोट की बर्बादी", "महज कॉस्मेटिक" , "आक्रोश व्यक्त करने का एक प्रतीकात्मक साधन", "मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था से असंतुष्ट" और संभवतः "एक मात्र सजावट” समझने की मनःस्थिति हतोत्साहित हो।
असंतोष व्यक्त करने की शक्ति है नोटा, लेकिन इसके बहुमत को भी उनका निर्णायक मुकाम देना चाहिए
यह सही है कि असंतोष व्यक्त करने की नोटा की शक्ति उन रिपोर्टों में स्पष्ट रूप से दिखाई देती है जहां पूरे समुदायों ने अपनी आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल सरकारों के खिलाफ लोकतांत्रिक तरीके से विरोध करने का फैसला किया। उदाहरण के लिए, सड़क, बिजली जैसी बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करने में स्थानीय सरकारों की लगातार विफलता के कारण नोटा के लिए मतदान करने का निर्णय लेने वाले पूरे गांवों के कई मामले सामने आए हैं। इसके अलावा, उद्योगों द्वारा पानी के दूषित होने के बारे में ग्रामीणों की शिकायत और यहां तक कि यौनकर्मियों की रिपोर्ट भी जो खुद को श्रम कानूनों के तहत कवर करने के लिए अपने पेशे के वैधीकरण के लिए जोर दे रहे हैं, लेकिन जब कोई सरकार का ध्यान नहीं गया है, तो उन्होंने नोटा का सहारा लेने का फैसला किया।
यह स्पष्ट नहीं है कि अब तक इस विरोध ने चुनी हुई सरकार द्वारा प्रतिपूरक कार्रवाई में अनुवाद किया है। हालांकि, नोटा के फैसले को पारित करते समय, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश पी. सदाशिवम को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि "मतदाता को किसी भी उम्मीदवार को वोट न देने का अधिकार देते हुए, लोकतंत्र में उसके अधिकार की रक्षा करना अत्यंत महत्वपूर्ण है। इस तरह का एक विकल्प मतदाता को पार्टियों द्वारा लगाए जा रहे उम्मीदवारों के प्रकार की अस्वीकृति व्यक्त करने का अधिकार देता है। धीरे-धीरे, एक प्रणाली गत बदलाव होगा और पार्टियों को उन लोगों की इच्छा को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाएगा और उम्मीदवार जो उनकी अखंडता के लिए हैं।"
कई समूह और व्यक्ति नोटा के बारे में मतदाता जागरूकता अभियान चला रहे हैं। हाल के वर्ष के चुनाव परिणामों ने नोटा चुनने वाले लोगों की बढ़ती प्रवृत्ति को दिखाया है। यह देखा गया है कि मतदान में शामिल उच्चतम नोटा वोटों में से कुछ लगातार आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों में देखे जाते हैं। निर्वाचन क्षेत्र, जो कि उनकी जनसांख्यिकीय संरचना के आधार पर, चुनाव लड़ने के लिए आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवारों को ही मैदान में उतारना आवश्यक है। इसे एससी-एसटी उम्मीदवार के लिए वोट करने के लिए सामान्य श्रेणी के मतदाताओं के इनकार के रूप में व्याख्या की जा सकती है- एक ऐसा परिदृश्य है, जहां जाति आधारित पूर्वाग्रह को बनाए रखने के लिए नोटा का दुरुपयोग किया जा रहा है।
जहां एक ओर, नोटा के लिए अधिक मतों की व्याख्या मतदाताओं में प्रचलित असंतोष की अधिक अभिव्यक्ति के रूप में की जा सकती है, वहीं यह भी खतरा है कि अंतर्निहित कारण उम्मीदवारों के बारे में अज्ञानता है, निर्विवाद और गैर-जिम्मेदार मतदान, या पक्षपात की अभिव्यक्ति जाति के आधार पर, जैसा कि आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के मामले में देखा जाता है। इस प्रकार, जबकि नोटा निश्चित रूप से असंतोष को एक आवाज प्रदान कर रहा है, इस उपाय के दुरुपयोग को रोकने के लिए मतदाता जागरूकता बढ़ाने के प्रयासों के साथ होने की आवश्यकता है।
नोटा में अपेक्षित सुधार किया जाना बहुत जरूरी, ताकि मिल सके सम्पूर्ण लाभ
नोटा में सुधार करने और नोटा के माध्यम से मतदाता को सशक्त बनाने पर भी कई मौके पर चर्चा हुई है। यहां पर मैं सुझाए गए कुछ सुधारों के बारे में बता रहा हूं। पहला, यदि नोटा को सबसे अधिक मत प्राप्त होते हैं, तो उस निर्वाचन क्षेत्र में फिर से चुनाव होने चाहिए। दूसरा, यदि नोटा को मिले वोट एक निश्चित प्रतिशत से अधिक हैं, तो चुनाव फिर से कराए जाएं। तीसरा, पुन: चुनाव करते समय, नोटा बटन को पुन: चुनाव की एक श्रृंखला से बचने के लिए निष्क्रिय किया जा सकता है। चतुर्थ, राजनीतिक दल जो पुनः चुनाव की लागत वहन करने के लिए नोटा से हार जाते हैं। इसलिए नोटा से हारने वाले उम्मीदवारों को निर्धारित अवधि, उदाहरण के लिए 6 वर्ष, के लिए चुनाव लड़ने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। पांचवां, भविष्य में किसी भी चुनाव को लड़ने के लिए नोटा से कम वोट पाने वाले उम्मीदवारों को अयोग्य ठहराया जा सकता है, यहां तक कि निर्वाचन क्षेत्रों में भी जहां नोटा को अधिकतम वोट नहीं मिला हो। छठा, फिर से चुनाव कराने के लिए, यदि नोटा के लिए किया गया मतदान के वोटों के जीतने के अंतर से अधिक है।
बता दें कि 2016 और 2017 में नोटा के प्रभाव को 'मजबूत' करने के लिए पीआईएल दायर की गई, इस पॉवर को रिजेक्ट करके फिर से चुनाव कराने के लिए कहा गया कि नोटा बहुमत से जीतता है और अस्वीकृत उम्मीदवारों को चुनाव लड़ने से रोक देता है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने इन जनहित याचिकाओं का जवाब देते हुए कहा कि इस तरह का एक समाधान 'असाध्य' है और यह कहते हुए कि "हमारे देश में चुनाव कराना बहुत गंभीर और महंगा व्यवसाय है"। लेकिन राय की एक और पंक्ति व्यक्त करते हुए सुप्रीम कोर्ट के वकील संजय पारिख, ने तर्क दिया कि पीयूसीएल नोटा के पक्ष में हैं। उन्होंने 2013 में एक साक्षात्कार में कहा था कि "कुछ लोगों का तर्क है कि नोटा के कार्यान्वयन से चुनाव खर्च बढ़ेगा। लेकिन एक दागी उम्मीदवार जो भ्रष्टाचार और दुर्भावनाओं में लिप्त है, देश के लिए एक बड़ी लागत है। यह केवल सत्ता में बने रहने की इच्छा और पैसे की लालच है जो मूल्यों पर प्रमुखता लेते हैं।"
स्थानीय चुनावों से भी महसूस होता है नोटा का लाभ
नोटा ने स्थानीय चुनावों में भी अपनी महत्ता दर्शायी है। नोटा को 2015 के केरल पंचायत चुनाव में शामिल नहीं किया गया था। जबकि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 79 (घ) "चुनावी अधिकार" को मान्यता देती है, जिसमें "चुनाव में मतदान से परहेज" करने का अधिकार भी शामिल है। 'द रिप्रजेंटेशन ऑफ पीपल एक्ट'.. या तो संसद के सदन में या किसी राज्य के विधानमंडल के सदन या सदन में लागू होता है। बावजूद इसके, "चुनावी अधिकार" की मान्यता के साथ-साथ "चुनाव में मतदान से परहेज" करने का अधिकार भी केरल में पंचायतों के चुनाव से संबंधित कृत्यों में नहीं किया गया है। इसलिए इन राज्यों के पंचायत चुनावों में नोटा को शामिल करना और नोटा में सुधार करना जरूरी है। इसलिए इन कार्यों और नियमों में बदलाव या संशोधन की आवश्यकता हो सकती है।
वहीं, 2018 में महाराष्ट्र के राज्य निर्वाचन आयोग (एसईसी) ने पिछले दो वर्षों में स्थानीय निकाय चुनावों का अध्ययन किया, और कई मामलों में पाया कि नोटा ने विजयी उम्मीदवारों की तुलना में अधिक वोट हासिल किए हैं। कुछ उदाहरणों का हवाला देते हुए यहां स्पष्ट कर दें कि पुणे जिले के बोरी ग्राम पंचायत चुनावों में, नोटा ने 5.5 प्रतिशत मत प्राप्त किए; उसी जिले के मनकरवाड़ी ग्राम पंचायत चुनावों में कुल 330 वैध मतों में से 204 नोटा को गए। नांदेड़ जिले के खुगाओं खुर्द के सरपंच को सिर्फ 120 वोट मिले, जबकि नोटा को कुल 649 वोटों में से 627 मिले। इसी तरह, लांजा तहसील के खावड़ी गांव में एक स्थानीय चुनाव में, विजयी उम्मीदवार को 441 वैध मतों में से 130 वोट मिले, जबकि नोटा ने 210 मत डाले।
इसे देखते हुए ही महाराष्ट्र एसईसी ने नोटा पर मौजूदा कानूनों में संशोधन करने पर विचार करने का निर्णय लिया। फिर नवंबर 2018 में एसईसी ने घोषणा की कि अगर नोटा को एक चुनाव में अधिकतम वोट मिलते हैं, तो फिर से चुनाव होंगे। यह आदेश सभी नगर निगमों, नगर परिषदों और नगर पंचायतों के चुनावों और उप-चुनावों पर तत्काल प्रभाव से लागू होगा। यदि नोटा को पुन: चुनाव में सबसे अधिक वोट मिलते हैं, तो नोटा को छोड़कर, सबसे अधिक वोट वाले उम्मीदवार को विजेता घोषित किया जाएगा। हालांकि, अस्वीकार किए गए उम्मीदवारों को फिर से चुनाव से रोक नहीं दिया जाता है।
वहीं, हरियाणा एसईसी ने भी सूट का पालन किया और नवंबर 2018 में घोषणा की कि नोटा को एक काल्पनिक उम्मीदवार के रूप में माना जाएगा और नगरपालिका चुनावों में नोटा ने बहुमत से जीत हासिल की तो फिर से चुनाव कराए जाएंगे। और बाद में ऐसा ही किया गया। स्पष्ट है कि सिर्फ नोटा का प्रावधान बना देने से कुछ नहीं होने वाला है, बल्कि इसके बहुमत को उसका निर्णायक मुकाम देने में जब हम लोग सफल होंगे, तभी इसके सम्पूर्ण लाभों की स्वस्थ परिकल्पना की जा सकती है, अन्यथा तमाम किंतु-परन्तु के बीच इसकी व्यवहारिकता भी सवालों के घेरे में खड़ी रहेगी।
-कमलेश पांडेय
